AQUÍ HUELE A ELECCIONES.

Pepe Griñán nos ha metido en la dinámica electoral en Andalucía y España como quien no quiere la cosa. El movimiento estratégico de una sola persona sirve de escopetazo de salida para una serie de jugadas que nos pueden llevar a los adelantos electorales que tan necesarios parecen.

A pesar de los motivos personales y familiares que esgrime el Presidente de la Junta de Andalucía para anunciar que no se presentará a las próximas elecciones, basta leer entre líneas su entrevista del domingo en el periódico El País, para darse cuenta que otros son motivos que aceleran su decisión.

1)     El caso de los ERES avanza judicialmente y el desgaste que tiene el PSOE en Andalucía a cuenta del mismo se lo quiere llevar Griñán con su salida de la política, dejando a jóvenes figuras al frente de una nueva propuesta limpios de polvo y paja.

2)     El año y poco de gobierno de coalición con Izquierda Unida en Andalucía no ha sido, ni mucho menos, un camino de rosas. Ha sido el primer tercio de una legislatura donde se ha trabajado con los temas comunes, aquellos que menos confrontación interna presentan, pero ahora llega la hora de la verdad. Izquierda Unida tiene que tensar la cuerda para diferenciarse del PSOE si quiere mantener su electorado y arrastrar al de su competidor, por lo que han enseñado las cartas de que pueden no aprobar los presupuestos de 2014, rompiendo el pacto de gobierno y provocando el adelanto electoral en Andalucía.

3)     El encarcelamiento de Bárcenas deja la puerta abierta para que el Partido Popular sufra el mayor desgaste de su historia si aparecen pruebas evidentes de financiación ilegal en Génova. El partido en el gobierno se vería entre las cuerdas y muchos analistas vaticinan que provocaría un adelanto electoral. Rajoy quedaría descartado y aquí es donde el movimiento de Griñán cobra sentido en el ámbito estatal: No quiere que Rubalcaba se presente y por eso provoca que el PSOE federal celebre también sus primarias cuanto antes.

El calendario lo marcarán los acontecimientos en los juzgados, prisiones y comités del bipartidismo. Las autonómicas andaluzas podrían adelantarse a octubre de este año. La prisa en convocar las primarias el 29 de julio así lo indican, pues nadie elige a un candidato a tres años vista. Las generales podrían celebrarse conjuntamente con las Europeas en mayo de 2014 o, si el ritmo que marque Bárcenas es bastante acelerado, incluso en febrero de 2014.

Está claro que la situación no aguanta más ni en España ni en Andalucía y que tendremos que resolver los ciudadanos bajo la responsabilidad saber elegir.

GRACIAS MADIBA.

Nelson Mandela nació en 1918, un 18 de julio. Graduado en Derecho en 1942, inició su tarea política desde muy joven como estudiante de secundaria. Vivió conmovido por la situación de “apartheid” existente en su país y pronto ingresa en el Consejo Nacional Africano (ANC) que más tarde liderará.

En 1962 fue arrestado y condenado a cadena perpetua, permaneciendo 27 años encarcelado, su mayor parte en Robben Island de donde fue liberado en febrero de 1990. Estuvo al frente de las negociaciones para una democracia real en Sudáfrica y en 1994 es elegido presidente del país, siendo Premio Nobel de la Paz en 1993 por sus acciones a favor de la reconciliación nacional.

Mandela nos ha dejado una gran cantidad de mensajes y enseñanzas que no deberíamos olvidar nunca. No se explicaba como a finales del siglo XX aún se consentía a nivel mundial que existiera un “apartheid” en Sudáfrica y no se hubiera puesto fin al mismo. Nos mostró que el desinterés internacional estaba mediatizado por intereses económicos relacionados con los diamantes y otros minerales, haciendo sonrojar a los líderes del momento. Pero también nos traslado la responsabilidad a toda la ciudadanía mundial: “si uno calla ante estas atrocidades se convierte en cómplice”.

El preso 466/64 permanecerá como un símbolo de lucha contra la esclavitud y las desigualdades sociales, contra el desprecio hacia la población negra y a favor del cumplimiento de los derechos humanos. Madiba, como es conocido en su país, pensaba que “Si yo tuviera el tiempo en mis manos haría lo mismo otra vez. Lo mismo que haría cualquier hombre que se atreva a llamarse a sí mismo un hombre". Nos mostró un camino de compromiso social irrenunciable: nadie puede estar por encima de nadie.

Mandela es de esas personas que estamos obligados a recordar en el tiempo. Referente para reflexionar sobre los cambios ocurridos en los 90 y lo que aún nos queda por hacer a nivel mundial. No debemos cejar en el empeño de transformar la sociedad, si descansamos un solo minuto otros lo aprovecharán para continuar creando desigualdades.

Gracias Madiba, Gracias Mandela.

QUEREMOS MAIS.

Los brasileros se han echado a la calle de forma masiva. Más de un millón de personas en 80 ciudades del país han protestado contra las políticas del gobierno y exigiendo mayor transparencia, menos corrupción y mejores servicios públicos. Aquello que empezara como una protesta por el alza del billete del transporte público en 20 céntimos de real, fue el detonante para sacar a la calle reivindicaciones de mayor calado. Algo parecido a lo ocurrido en Turquía, que comenzara por la eliminación de un parque, ha pasado a convertirse en un reclamo social para mejorar la democracia.

Con toda la responsabilidad que se puede tener en estos casos, el movimiento por el “pase libre”, ha anunciado que no va a volver a convocar concentraciones y manifestaciones por filtraciones en las mismas de grupos de la derecha que intenta aprovechar la coyuntura de respaldo social para tumbar a un gobierno legítimo. Lo que el movimiento demanda es “Mais Democracia” y no está dispuesto a que ningún interés ajeno utilice el momento.

El gobierno de Dilma Rousseff ha reaccionado tarde y mal. No ha entendido desde el principio lo que se estaba demandando en la calle y ha tardado en ubicarse para dar respuesta a las demandas. Actuando como todos los gobiernos del mundo ha pretendido criminalizar las protestas. Craso error teniendo en cuenta la pulcritud de las mismas y las demandas tan claras que han realizado cientos de miles de cariocas. Enrocarse en el poder de las urnas está bien, es legítimo, pero hacer oídos sordos de la expresión en las calles dice muy poco sobre la cercanía de los gobernantes con sus ciudadanos.

Los brasileños quieren más. Más salud pública y menos eventos millonarios, más educación de calidad y meno corrupción. Que no suban los precios del bus ya es puramente anecdótico, aunque se ha conseguido, pero las demandas más interesantes se han ido gestando en la calle.

Por eso no puedo sino aplaudir la sensibilidad del movimiento que nos ha mostrado al mundo y especialmente a los países cercanos de Latinoamérica, que la sociedad no puede ni debe permanecer al margen de la política, que en el momento en que pasamos de los políticos y de los gobiernos, los gobiernos y los políticos empiezan a pasar de nosotros. Dos muertes han puesto un triste colofón a la protestas pero hemos de desear que los partidos políticos y los gobernantes entiendan los mensajes. Que se acerquen más al “buen gobierno” y se alejen de las sucias prácticas del poder.

ELECCIONES EN IRÁN

El próximo viernes, 14 de junio, se celebrarán las elecciones presidenciales y a concejos municipales en la República Islámica de Irán. En esta primera vuelta, si ninguno de los candidatos obtuviera el 50% de los votos se procedería a balotaje el siguiente viernes 21 de junio, con los dos candidatos más votados en la primera.

El actual mandatario Mahmud Ahmadineyad no tiene derecho a presentarse a un tercer mandato, según la constitución iraní. Los candidatos admitidos a la elección presidencial son ocho después de una purga selectiva de las más de 600 candidaturas realizada por el “Consejo de Guardianes”, según recoge el proceso de Ley Electoral vigente.

Es difícil realizar una clasificación de los ocho candidatos de los cuales saldrá el próximo presidente de Irán. Podríamos calificar de “reformistas” en la relación a la actual política autoritaria de Ahmadineyad, a tres de los ocho, que a la sazón resultan los menos adelantados en apoyos, aunque las encuestas están prohibidas en el proceso electoral.

El candidato más oficialista es Saíd Yalilí, vicepresidente primero con el actual mandatario y responsable del programa nuclear iraní. Doctor en Ciencias Políticas de 47 años es de los mejores situados para la elección del viernes y se estima que en caso de no conseguir el 50% de los votos será uno de los dos contendientes que pasen a la segunda vuelta.

Yalilí es el favorito de los sectores más continuistas del régimen de Ahmadineyad, pero tendrá en frente a otros miembros queridos por la población del mismo régimen. Entre los más probables de pasar a una segunda vuelta se encuentra Alí Akbar Velayatí, médico de 67 años y quien después de haber sido Ministro de Asuntos Exteriores con Jomeini, actualmente es consejero de política internacional del principal enemigo de Ahmadineyad, el ayatolá Jamenei.

A pesar de que los dos citados son los que cuentan con más posibilidades de obtener la presidencia iraní, no hay que descartar que se produzca alguna sorpresa entre los seis candidatos restantes, pues todos cuentan con una dilatada hoja de servicios desde el 79. Las diferencias en los debates a ocho, retransmitidas en directo por la televisión nacional, son mínimas. Se basan más en detalles que en cambios reales de orientación sobre la política nacional e internacional del régimen iraní. Por ello, resulta muy difícil pronosticar un claro vencedor en este proceso electoral.

Sí parece bastante probable que ninguno alcance la mitad de los votos más uno en la primera vuelta, por lo que estaremos muy pendientes de los dos candidatos que se enfrenten en la segunda, donde harán manifiestas sus diferencias reales para obtener la presidencia.

TOP SECRET: CLUB BILDERBERG

Durante este fin de semana se celebra la 61ª reunión del siniestro y secreto grupo formado por el Club Bilderberg, que se reúne herméticamente desde 1954. En esta ocasión el lugar elegido es Hertfordshire, una pequeña localidad de la campiña inglesa a 45km al norte de Londres.

Ciento cuarenta figuras europeas y norteamericanas del mundo de la política, las finanzas, la comunicación, el mundo académico y miembros de casas reales, se encierran para decidir los designios del mundo, con un oscurantismo elevado al cubo, fuera de cámaras representativas y democráticas, alcanzando acuerdos y diseñando estrategias que nos trasladarán a los ciudadanos mediante políticas de cada Estado. Son los llamados “dueños del mundo”.

Por lo poquísimo que se haya podido filtrar, parece ser que este año el debate fundamental es saber cómo pueden reducir la población mundial, partiendo del análisis de que el crecimiento está tocando límites para la sobrevivencia humana y marcando los topes de la capacidad del planeta para alimentar tantas bocas.

Demasiadas personas invitadas a la mesa obligan a los líderes mundiales de varios sectores a reflexionar sobre el asunto, como si no existieran marcos intergubernamentales y supranacionales para hacerlo de forma clara y transparente, como las propias Naciones Unidas. Ellos se saltan a la torera la organización mundial y seleccionaran las acciones más convenientes para que no haya tantos comensales. Les preocupa la cifra de 9.000 millones de habitantes y lo finito de la producción mundial. Todos no podemos alimentarnos así que vamos a ver qué decidimos para reducir las bocas a alimentar.

Que nadie se sorprenda de la aparición misteriosa de alguna hambruna, alguna enfermedad endémica en cualquier zona o de una guerra regional que ayuden a disminuir el número de seres humanos. Esto no es ficción. Se está discutiendo durante 4 días mientras toman el té de las cinco.

Algún descuidado se ha dejado ver, quizás para adquirir renombre por haber sido invitado a tan prestigioso Club de los tapados, entre ellos ni más ni menos que D. Luis de Guindos, afamado Ministro de Economía español. Parece ser que también han sido invitados D. Luis Cebríán, consejero delegado del grupo Prisa y Pablo Isla, Consejero Delegado y Presidente del grupo Inditex. Seguramente habrán pensado que para una vez que se les invita al menos que se sepa.

La vergüenza de este grupo o club cuasi mafioso, no es que se reúnan y hablen sobre temas de interés mundial, sino que tomen decisiones al margen de los parlamentos democráticos de los países del mundo, que diseñen estrategias para abordar según su escabroso entender los designios del mundo. Justo además en un momento donde todos demandamos mayor transparencia, ellos continúan jugando al escondite. Qué vergüenza.

¿EL FINAL DE LA OEA?

Tras finalizar la XLIII Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), celebrada en la ciudad de Antigua, Guatemala, cabe preguntarse en qué momento se encuentra la Organización y que escenario le espera para el futuro inmediato.

Quisiera comenzar recordando que la OEA se mantiene de las cuotas de los países miembros, aunque el principal sostenedor de la entidad ha sido Estados Unidos. En los presupuestos de años anteriores, el no pago de Estados Unidos, provocó un verdadero estrangulamiento en el funcionamiento ordinario de la OEA, poniendo en peligro la continuidad de la misma.

Curiosamente esa realidad ha cambiado, poniéndose Estados Unidos al día no sólo de sus cuotas sino de sus aportaciones a distintos programas y convenios comprometidos, arbitrando además compromisos para los años venideros. Este cambio de actitud por parte del gobierno norteamericano obedece, según mi criterio, a la pérdida de control de Estados Unidos de los procesos de integración regional y subregional que se están dando en América Latina, procesos que van mucho allá de la propia funcionalidad política de OEA.

La Organización de Estados Americanos fue creada en la época de la “Guerra Fría”, de especial interés geoestratégico para evitar reproducciones de revoluciones como la cubana y controlar, al mismo tiempo, los procesos políticos en el resto de países. Actualmente, distintos procesos como Mercosur, Sica, Unasur y, sobre todo, la Celac (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe), quedan fuera del control de Estados Unidos y avanzan rápidamente en acuerdos y consolidación de propuestas realmente latinoamericanas.

El Gobierno de Obama ha cambiado de estrategia y se propone no sólo la continuidad de la OEA sino su potenciación como único elemento político de control hemisférico, más allá de los tratados de libre comercio. Los estados latinoamericanos hace tiempo han superado la fase de ser “patio trasero” de Estados Unidos y la concepción de Monroe:  “América para los Americanos“; avanzando cada vez con mayor congruencia en sus propias estructuras de integración regional y subregional.

La práctica totalidad de los países del hemisferio sur coinciden en la escasa validez de la OEA tal y como está estructurada, ya que se ha convertido en un elefante institucional, muy costoso, poco eficaz y que aborda asuntos con creces superados por otras estructuras creadas con posterioridad. Incluso ese era uno de los argumentos que arguyera Estados Unidos para ir retirando su apoyo, colocándose ahora al frente de la necesaria reestructuración de la Organización e inyectando dinero que evite su cierre.

El actual Secretario General, el chileno José Miguel Insulza, ya ha anunciado su marcha de la Organización para ocupar un puesto de Senador en las próximas elecciones chilenas, momento en que se abrirá el melón para que Estados Unidos coloque a la persona idónea con el objetivo de relanzar la OEA. Con lo cual, de momento, el final de la OEA no está ni mucho menos cerca.

TRANSPARENCIA PÚBLICA ANDALUZA

A bombo y platillo ha sido anunciada la tramitación de la Ley de Transparencia Pública Andaluza por parte del Consejo de Gobierno del pasado martes 4 de Junio, calificada por Susana Díaz, Consejera de la Presidencia e Igualdad, como la “norma con más trascendencia de esta legislatura”.

En la rueda de prensa posterior al Consejo de Gobierno, Susana Díaz se atrevió a calificar la propuesta de pionera y referencia para el resto de las comunidades autónomas, incluso afirmó que será modelo para el debate de la Ley que se está tramitando en el Congreso de los Diputados.

Quisiera hacer algunas consideraciones sobre la propuesta y sobre el tempo de aplicación. En primer lugar, desde 1982 el Partido Socialista gobierna en la Junta de Andalucía. Han pasado 31 años completos para poder decidir que ha llegado el momento de que la administración autonómica tiene que ser transparente. Treinta y un años ha tardado el PSOE en darse cuenta de que tenían que aprobar una de las leyes de mayor trascendencia de nuestra democracia.

En segundo lugar, cuando un gobierno (en este caso el autonómico pero igual le ha pasado al central) nos propone una Ley de Transparencia, la pregunta no es sólo por qué no se hizo antes, sino por qué no se ha sido transparente a pesar de no haber tenido Ley. Es decir, al amparo de obligado cumplimiento de una Ley de transparencia todos hemos de serlo y bienvenida, aunque tardía, sea. Pero no haber practicado la transparencia durante más de treinta años no tiene nada que ver con que no hubiera Ley que obligara, sino simple y llanamente que no han querido ser transparentes.

Hemos contado con una serie de gobiernos del mismo partido que han practicado el ocultismo, la mala gestión, muchas veces el amiguismo y el enchufismo, en todo el periodo democrático autonómico, sin ninguna calidad de transparencia e información. El derecho de acceso a la información pública deberíamos de haberlo tenido desde el primer momento. Han tardado en darse cuenta y más vale tarde que nunca. Pero que no quieran colocarse ninguna medalla por ello, los ciudadanos ya habíamos tomado nota del oscurantismo de treinta años.

La publicidad activa, como elemento que favorece la participación ciudadana, ha sido una demanda permanente no sólo se las fuerzas políticas sino de toda la sociedad organizada. Así que hay que recordarle tanto a PSOE como a IU, socios de gobierno, que si no han sido transparentes hasta ahora es porque no han querido, porque no había ninguna Ley que les prohibiera ser transparentes.