CAMBIOS EN AMÉRICA LATINA

Todo fluye, nada permanece. De los procesos bolivarianos y progresistas en diversos países de América Latina, vamos a pasar, como si de un ciclo cumplido se tratara, a la vuelta de gobiernos de corte liberal y neoconservador que pueden marcar la vida política de la región en los próximos diez años.

Tras la confirmación de que Rafael Correa no será candidato presidencial en las próximas elecciones de la República de Ecuador, la llegada al poder de Mauricio Macri en Argentina, la pérdida del referéndum por Evo Morales que impide su presentación electoral en las elecciones de 2019, el triunfo de la oposición venezolana en la Asamblea Nacional, que se traducirá en una victoria de las próximas presidenciales; el mapa político latinoamericano va a sufrir una recomposición hacia propuestas mas conservadoras.

A ello, hemos de unir el proceso de acercamiento estadounidense a Cuba y una presumible apertura de su economía, con un final de los Castro previsto para 2018, que podría ser el inicio de una apertura política, lenta pero firme. También vemos movimientos de una extraordinaria agresividad para evitar que el PT continúe con el gobierno en Brasil, el gigante latinoamericano. Las opciones de Dilma Rousseff o la vuelta de Lula a la presidencia, se desvanecen día a día con los ataques que están sufriendo por tierra, mar y aire, seguramente orquestados desde fuera del país y apoyados por los intereses mezquinos de los partidos vende patrias.

El cambio, también llegará a Perú, donde el 5 de junio se celebrará la segunda vuelta para elegir la presidencia, con Keiko Fujimori en primer lugar, hecho que podría situar al país andino en una declive de su periodo de crecimiento sostenido en elCOLOM periodo de Humala. El proceso de paz en Colombia, con las negociaciones entre Gobierno y FARC, marcará el futuro gobierno introduciendo a nuevos actores de la vida política colombiana, en un recorrido que se aventura complicado y donde las voces reaccionarias neoconservadoras, encabezadas por Uribe, y las acciones de los paramilitares cobran protagonismo día a día.

Países más pequeños, como Nicaragua o El Salvador, también están en el punto de mira de ese cambio. Ortega ya no es favorito como presidenciable y la oposición se está organizando para confluir con una fórmula conjunta; mientras que en El Salvador, la violencia inusitada de las “maras”, está poniendo en la picota al gobierno del FMLN en su continuidad al frente del ejecutivo.

Como vemos, bastantes cambios a la vista en un subcontinente que mira con un ojo los resultados de las elecciones de noviembre en Estados Unidos. Si Donald Trump triunfase como Presidente, podría cambiar la relación con los países del sur y trastocar unas relaciones que con Obama han sido más que fluidas.

Con este panorama, será muy interesante observar cada uno de los cambios por separado y su análisis de conjunto, toda vez que la región es consciente de que los procesos de integración son irreversibles y que su sostenibilidad económica y política dependen de ello.

CAMBIO EN ARGENTINA

El resultado de la primera vuelta de las elecciones presidenciales en Argentina, colocó a Mauricio Macri como favorito para disputar el balotaje del domingo 22 de noviembre frente al oficialista Daniel Scioli. Los argentinos se han decantado por apoyar a Macri como nuevo Presidente de la República, terminando así con diez años de gobiernos Kirchner y confiando en un cambio de políticas económicas que mejore las condiciones de vida del país.

Con 56 años de edad, Macri es conocido en el país por su pasado al frente del Boca Juniors, entrando en la escena política en 2003 y asumiendo el acta de Diputado en 2005. Concurrió por segunda vez a la Jefatura de Gobierno de la ciudad de Buenos Aires en 2007 y se mantiene en el cargo desde entonces hasta 2015, habiendo sido reelecto en 2011 al frente de la capital bonaerense.

El gobierno de Mauricio Macri al frente de Argentina, responderá a las claves que ha plasmado en su programa electoral, muchas de ellas indefinidas, que se pueden resumir en las siguientes cuestiones:

n  Combatir el empleo en negro, Plan de primer empleo, Creación de un millón y medio de puestos de trabajo.

n  Reactivar el crédito hipotecario con un millón de créditos para vivienda a pagar en 30 años y mantener la Asignación Universal por Hijo.

n  Argentina con Pobreza Cero, sin especificar medidas. Nacionalización de la petrolera YPF, Aerolíneas Argentinas y ANSES, centro que gestiona la Seguridad Social.

n  Llevar la inflación a menos del 10% en dos años, elevará las jubilaciones al 82% del salario mínimo y excepción del Impuesto de Ganancias a los que ganen menos de 26.000 pesos.

n  En Política Exterior, se inclina por el unilateralismo y remarcó que buscará reafirmar la alianza estratégica con Brasil y el Mercosur, y volver a recuperar las relaciones con Europa y Estados Unidos como algo prioritario. Revisará los acercamientos a China y a Rusia y que "Argentina debe reinsertarse en el mundo y abandonar el eje bolivariano". Asegura que trabajará para "descongelar" las relaciones con el Reino Unido, afectadas por la disputa de soberanía sobre las Malvinas, incluyendo la disolución de la Secretaría de Asuntos Relativos a las Islas Malvinas.

A Macri no le resultará fácil cumplir sus promesas electorales, sobre todo las económicas, al continuar el país envuelto en deudas de calado y contando con una posición débil en Congreso de la Nación, que le obligará a negociar cada una de las leyes nuevas a implementar.

Argentina ha hablado y parece que se ha decantado por terminar con un cierto hartazgo de las políticas de Cristina Fernández, apoyando la fórmula de Macri. Hemos de esperar unos meses para ver cómo se concretan las propuestas del nuevo Presidente argentino y cuáles serán las primeras señales y medidas que tomará su Gobierno.

ELECCIONES EN ARGENTINA

El próximo domingo 25 de octubre, los argentinos están llamados a las urnas para elegir Presidente y Vicepresidente, así como a 130 diputados, 24 senadores y 43 parlamentarios del Parlasur. Se ha fijado la fecha del 22 de noviembre para la segunda vuelta, en caso de que ningún candidato obtenga más del 45% de los votos o más del 40% con una diferencia de diez puntos porcentuales con respecto a la segunda fórmula.

Seis son las candidaturas presidenciables, de las cuales destacan tres en intención de voto si tenemos en cuenta la participación en las primarias celebradas el pasado 9 de agosto. En primer lugar, la fórmula del Frente Para la Victoria, con Daniel Scioli y Carlos Zannini, continuistas en la línea de los Kirchner y del Partido Justicialista. A continuación, la fórmula presentada por Cambiemos, que engloba la Unión Cívica Radical (UCR), con Mauricio Macri y Gabriela Michetti; y en tercer lugar, la propuesta demócrata cristiana de Unidos por una Nueva Alternativa, con Sergio Massa y Gustavo Sáenz.

Las encuestas y sondeos realizados dan una clara victoria a Scioli, teniendo como media una intención de voto del 40% y colocando en segundo lugar a Mauricio Macri, que obtendría el 31% de los sufragios. Con los márgenes de errores de las encuestas y un número de indecisos que supera el 20%, es muy difícil determinar si Daniel Scioli logará la Presidencia en la primera vuelta o tendrán que ir al balotaje el 22 de Noviembre.

Daniel Scioli es gobernador de la provincia de Buenos Aires, la más importante del país. Cuenta con 58 años y ha sido un deportista de reconocido prestigio nacional e internacional, siendo campeón mundial de motonáutica en ocho ocasiones. Su cargo más alto en política lo alcanzó siendo Vicepresidente con Néstor Kirchner. El Partido Justicialista ha confiado en él la continuidad de las políticas sociales, aunque desde la campaña de las primarias en agosto, Scioli habla con voz propia, alentando nuevos tiempos, nuevas ideas, nuevas propuestas, para una nueva Argentina.

Aunque el porcentaje de indecisos pueda dar alguna sorpresa el próximo domingo, todo parece apuntar a que Daniel Scioli será el próximo Presidente de la República Argentina, apoyado con fuerza por la actual Presidenta Cristina Fernández y con el respaldo del gran aparato del Partido Justicialista. Muchos analistas, sin embargo, apuntan la posibilidad de que en caso de que se produjera la segunda vuelta, peligraría la presidencia para Scioli, aunque tendrían que ponerse de acuerdo los radicales y democratacristianos para hacer frente común.

Las dudas se despejarán este domingo, en unas elecciones de las más reñidas en los últimos tiempos en la Argentina.

ENFRIAMIENTO GLOBAL.

La crisis del petróleo, con la bajada de los precios del barril a 45 dólares, ha puesto en solfa las economías petrodependientes del globo terráqueo. Acostumbrados a tres lustros de bonanza, que han permitido a los estados productores sanear sus economías y crecer en torno a un 4-5% sostenido, ahora se encuentran en una situación real de enfriamiento de sus ingresos, lo que repercutirá en serios recortes de los servicios públicos hacia los ciudadanos.

Aunque la bajada de los precios afecta de desigual manera a los países productores, dentro y fuera de la OPEP, a nivel global la economía sufrirá un freno espectacular. Mientras Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Qatar, apenas sufrirán por un prolongado periodo con estos precios, países como Argelia, Venezuela, Ecuador, Angola, Nigeria o Libia, sitúan en grave peligro sus ingresos para soportar el gasto social, lo que puede traer consecuencias en sus propios Planes Estratégicos de Desarrollo.

A pesar del aumento del consumo por la bajada de precios del gas y el carburante, nunca llegarán a obtener los ingresos de otrora, estimándose la duración de esta situación al menos hasta 2020. Muchas de las políticas públicas que se han puesto en marcha en los países citados como afectados, serán puestas en cuestión al no contar con fondos para cubrir el gasto. De igual modo, el gasto social, que va desde los subsidios para los precios de productos básicos (pan, leche y carne), en alguno de estos países se verán obligados a eliminarlos. Ambas afectaciones pondrán en serio peligro la situación de “paz social”, que por ejemplo se ha vivido en Argelia, Indonesia o Nigeria. Gravísimo el efecto sobre la economía de Venezuela e Irán.

Otros países, como es el caso de Ecuador, han ido incorporando a sus políticas económicas una diversificación que ayudará a paliar los efectos de la bajada del precio del petróleo. Sus inversiones en Turismo, Desarrollo Agropecuario e Industrial, permitirán al gobierno ecuatoriano reducir el enfriamiento de su economía, al menos sin recortes drásticos para la población. Países como Bolivia, Argentina o Brasil, sufrirán una merma importante en sus ingresos, dañando sus posibilidades de crecimiento en los próximos años.

Así pues, la derivada de los precios bajos del barril de petróleo, provocará un enfriamiento global de la economía mundial, que tendrá serías repercusiones en el avance social de muchos países y estancará procesos de desarrollo iniciados recientemente. Esperemos que los gobiernos aprenda la lección y, como en el caso de Ecuador, pongan en marcha planes diversificados de desarrollo económico, no dependiente de los hidrocarburos (al menos en exclusividad), para sortear crisis venideras. En época de vacas gordas han se saber planificar para la de vacas flacas.

11S, GOLPE DE ESTADO EN CHILE.

Además de la Diada en Cataluña y los recuerdos del 11S en Estados Unidos, no debemos olvidar que en la misma fecha se produjo el golpe de estado fascista que terminó con las aspiraciones de cambio del pueblo chileno. Después de haber engañado al Presidente Allende asumiendo la comandancia de los ejércitos, Augusto Pinochet perpetró un golpe sangriento y que sumió a Chile en años de oscuridad, muerte y exilio.

El gobierno de la Unidad Popular (UP) había llegado al poder en las elecciones de 1970. El desarrollo acelerado de muchas de sus propuestas sociales y económicas pronto hicieron saltar las alarmas en Estados Unidos que no podría permitir que en su patio trasero se instalara y consolidara una segunda vía al socialismo. Ya tenía su espina clavada con la revolución cubana y si el ejemplo cundía en otros países se podría llegar al socialismo por cualquiera de las dos vías.

Maquinó, estructuró y planificó, en connivencia con los militares golpistas y la derecha chilena, toda una serie de movilizaciones y huelgas que desestabilizaran al gobierno de Allende, al tiempo que sirviera de aviso a navegantes para aquellos países que intentaran una aventura similar. En menos de dos años la CIA había conseguido instalarse en las entrañas del ejército, el poder económico capitalista y los extremistas de derecha que sirvieron de peones civiles para el proceso de desestabilización interna.

Uno de los problemas internos que tuvo la Unidad Popular fue el gran número de siglas y partidos que conformaban la coalición. Aunque el gobierno de Allende tenía marcada una línea clara de ejecución de las políticas públicas y la presencia en el exterior, no es menos cierto que algunos de los grupos integrantes de la UP tensaban la cuerda según sus intereses políticos o ideológicos, provocando en ocasiones pasos acelerados en cambios que deberían haberse dado como procesos y no por decreto ley. Estos ritmos acrecentaron los tiempos de los golpistas a las órdenes de Estados Unidos y se apresuraron con los planes previstos.

Pero no podemos olvidar el aprendizaje que deja para la historia una situación que puede volver a repetirse en cualquier momento y en cualquier lugar, incluso en las democracias occidentales. La injerencia norteamericana, lejos de haber desaparecido, continúa más viva que nunca: Honduras, Venezuela, Cuba, Bolivia, Ecuador, Argentina, etc., utilizando métodos y tácticas diferentes, sin descartar la vuelta a los posibles enfrentamientos fraticidas provocados desde el exterior.

Chile está aún recuperándose de los efectos psicológicos de miles de desaparecidos, asesinados y presos del régimen fascista. El miedo continúa instalado y saben que los peligros no han desaparecido. El atentado terrorista del pasado día 8 de septiembre ha encendido todas las alarmas. Recordamos a todos los chilenos que sufrieron por la inquina despiadada de la CIA y los golpistas de la extrema derecha chilena, en el deseo de que nunca jamás revivamos estas historias.

¿SOMOS PERSONAS?

Las fronteras entre países se han ido estableciendo a lo largo de la historia como un método con cierta lógica histórica a la hora de poder desarrollar políticas públicas en un territorio concreto y para un número de personas determinado. A veces esos territorios se han ido modificando in descenso o in crescendo, dependiendo de guerras, acuerdos internacionales, luchas independentistas, etc. La Comunidad Internacional se ha ido dotando, por su parte, de ciertos mecanismos que englobaran compromisos generales de esas estructuras país y marcaran una línea de mínimos en diversos tratados y acuerdos que los países asumían mediante su firma.

En momentos determinados se han producido movimientos migratorios de cierta importancia. Los más graves motivados por conflictos bélicos que desplazan a un gran número de habitantes de un país a otro. Aquello, que anteriormente daba signos de descontrol, fue asumido por la Comunidad Internacional en atención a los desplazados, refugiados y víctimas de guerra mediante su inclusión en campos al efecto. Es una forma de atender a los afectados sin que pasen a formar parte de un país tercero, lo que podría desestabilizarlo en su propio proceso de desarrollo. Otros movimientos han tenido como causa las graves hambrunas que se han producido, sobre todo en diversas zonas de África, que provocan desplazamientos de cientos de miles de personas, siendo atendidos por los organismos internacionales con los mismos métodos que el caso anterior.

Sin embargo, proliferan desde finales del siglo XX y continúan en el XXI, los movimientos migratorios de personas que desean a toda costa instalarse en el llamado mundo desarrollo, occidental o rico. Para ello existen varias fórmulas establecidas que han ido dando cabida en los países receptores a un número importante de personas procedentes de países emisores. En nuestro caso, especial relevancia tuvieron los movimientos migratorios de Latinoamérica hacia España, en concreto de Ecuador, Argentina, Bolivia y Colombia, así como los procedentes de países de Europa como Rumanía y Polonia  que significó un incremento importante de nuestra población en momentos donde nuestra economía basada en la burbuja inmobiliaria estaba absolutamente boyante.

Otro tratamiento y método han tenido los migrantes de origen subsahariano, procedentes de una diversidad de países como Nigeria, Níger, Camerún, Mauritania, Malí, etc., que arriesgan sus vidas en un camino infernal hasta las fronteras de Ceuta y Melilla para saltar las vallas limítrofes o intentan atravesar el estrecho en cayucos o en balsas de recreo. Todos ellos presentan un perfil muy parecido: personas jóvenes, con un futuro frustrado en su país, que pretenden llegar al primer mundo a abrirse camino y poder ayudar a sus familias de origen. Tanta demanda, ha originado bandas mafiosas que trafican con traslados, documentación falsa, extorsionan, controlan la trata de personas, etc.

A todo esto hay que ponerle control. Por eso, la Comunidad Internacional se dotó de tratados al efecto que asumieron la mayoría de los países, entre otros España. El Derecho Internacional Humanitario recoge toda una serie de normas para atender, socorrer, proteger y asistir a las personas que lo precisen, independientemente del origen que provoca la atención. En el caso reciente de Ceuta, cientos de personas se tiran al agua con la intención de pasar a aguas españolas y pisar suelo español. Algunas decenas saben nadar y otras van con pequeños flotadores. La actuación humanitaria que se desprende de los acuerdos firmados por nuestro país, hubiera implicado el salvamento marítimo de las mismas, la atención médica necesaria y, posteriormente, ocuparse de su deportación, internamiento o lo que procediera.

Sin embargo, la actuación realizada dista mucho de esos principios. Primero se les intento disuadir mediante métodos antidisturbios (pelotas de goma, quizás balas de goma y otros) en su nado hacia la costa. En ningún momento se planteo su rescate del agua y, más grave aún, conforme alcanzaban la costa agarraditos de la mano eran entregados a la policía marroquí. En ese bochorno de actuación han perdido la vida, de momento, quince personas (15). Las autoridades europeas ya han anunciado medidas contra el gobierno español, cientos de ONG acusan al ministro del interior y al director de la Guardia Civil de haber incumplido sus compromisos internacionales. Naciones Unidas nos mira con mucha desconfianza por la actuación realizada. Y lo más importante, quince personas han muerto en el desastre.

Las vidas valen todas lo mismo. Insisto, todas. No vale mirar para otro lado si los sujetos son blancos, amarillos o negros, sudamericanos, centroeuropeos o africanos. Todos sin excepción tienen el mismo valor en el Derecho Internacional y en los organismos internacionales. Pero eso en España parece no ser así. Todo depende del color de las personas y de los métodos para llegar a nuestro país. El derecho de socorro se lo han saltado a la torera agravando la situación utilizando material antidisturbios contra personas indefensas dentro del agua. Quince muertos, de momento. Creo que el asunto merece unos minutos de reflexión.

CUMBRE IBERO...QUÉ?

La celebración de la XXIII Cumbre Iberoamericana en Panamá ha dejado en evidencia el nefasto papel de la política exterior española en los últimos veinte años en relación con América Latina. Lo que pretendía convertirse en un foro de debates y acuerdos sobre aplicación de políticas públicas comunes, ha degenerado en un encuentro carente de objetivos, de escaso interés para los gobiernos americanos y decadente al verse superado por otros organismos de integración regional.

A la cumbre de Panamá no han asistido la mitad de los mandatarios: Argentina, Uruguay, Cuba, Brasil, Chile, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Guatemala, Perú y Nicaragua. Y es que perder tres días para discutir sobre el sentido de las cumbres, sus objetivos y cómo se pueden reflotar las mismas, carece hasta de sentido común. Actualmente, UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe) y la propia OEA a pesar de su declive (Organización de Estados Americanos), tienen muchísimo más interés para los estados latinoamericanos que un encuentro con los Iberos. Incluso organizaciones regionales, como MERCOSUR y SICA, despiertan más interés en los gobiernos latinos.

España ha perdido una oportunidad de oro al carecer de una política seria con respecto a América Latina. Lo que podría haber sido un papel preponderante en las relaciones AL/UE, ha pasado a convertirse en un alejamiento real de las relaciones con los estados latinoamericanos, pasando por fases de imposición política, negando la colaboración hasta llegar a la extenuación de gobiernos que hoy afrontan un cambio real de crecimiento democrático, económico y social en sus respectivos países. España ha perdido todo el interés para ellos, nada les aporta.

Ni siquiera las últimas cumbres han servido para perfilar políticas comunes, siendo de mucha mayor utilidad las conferencias sectoriales que se han llevado a cabo que las propias cumbres: empresarios, turismo, educación, etc., que reflejan los verdaderos intereses de los actores en base a una colaboración estrecha y mutua, sin imposiciones políticas.

Margallo, Ministro de Asuntos Exteriores español, no sabe qué hacer en América Latina y ha centrado nuestra acción exterior en Europa (el viene de allí), olvidando que las cuestiones europeas son, desde hace tiempo, temas domésticos. El bajísimo perfil de nuestra política exterior demuestra que tanto el PP como el PSOE continúan pensando permanentemente en las próximas elecciones, dejando de lado una acción exterior planificada, estructurada y seria.

Mantener una estructura como la Secretaria General para Iberoamérica, que pagamos fundamentalmente los españoles, carece de todo sentido con la función actual de la misma. Las cumbres ya no sirven para nada y muchos mandatarios afirman en privado y en público que no pueden perder tres días para no sacar nada en claro. Después de Veracruz (México) 2014, las cumbres comenzarán a ser bianuales. Da igual. Lo importante es reconocer que los países latinoamericanos han superado con creces los estadios de pertenencia a Iberoamérica y que sus procesos de desarrollo e integración son muy superiores a los que se les ofrece desde una cumbre que pareciera perseguir la rememoración de que fuimos los conquistadores. Y eso, no sirve para nada.

XXII CUMBRE IBEROAMERICANA

En Cádiz, aprovechando el bicentenario de la Pepa, se celebrará este fin de semana la XXII Cumbre Iberoamericana. Asistirán la mayoría de Jefes de Estado y de Gobierno de los países de América Latina, a excepción de Cristina Fernández de Argentina, Raúl Castro de Cuba y sin confirmar aún la presencia de Hugo Chávez de Venezuela.

Cuando se celebró la primera Cumbre en1991, la realidad era bien distinta en el panorama internacional. Buscar entonces un marco de relación intergubernamental tenía todo el sentido en lo relacionado con la economía, el conocimiento, el intercambio de experiencias, la cooperación al desarrollo, la interlocución de España ante Europa, etc..

Hoy, después de 21 años, las relaciones entre los países de América Latina cuentan con varias estructuras de integración regional que dejan vacía de contenido real la permanencia de estas cumbres. Así las propuestas de MERCOSUR, UNASUR, CELAC, SICA, han avanzado los problemas comunes dejando muy de lado la preponderancia de España como marco de referencia. La propia Unión Europea cuenta con una relación muy especial en el área y no es precisamente en estos tiempos cuando España puede servir de embajador a los intereses de los países latinoamericanos en el marco europeo.

En 1992, en el marco del V Centenario, despegaba la política de cooperación internacional al desarrollo, que establecía como prioridad el apoyo a los países hermanos de la otra orilla del Atlántico. También ha cambiado aquello, pues actualmente nuestro país ha disminuido a la mínima expresión la Ayuda al Desarrollo, siendo la misma absolutamente simbólica.

Los principios de los 90 fueron momentos muy graves en América Latina, pues se estaban terminando las dictaduras militares en varios países y en otros acababan de salir de guerras civiles fratricidas. Sus economías estaban maltrechas y fue la época de la implantación de los Planes de Ajuste Estructural por parte del FMI y del Banco Mundial. Curiosamente, ahora es nuestro país el que se encuentra sujeto a dichos planes y muy amenazado de resultar insolvente, con una crisis sin precedentes que pone en peligro los elementos básicos del estado de bienestar.

Hoy las economías latinoamericanas crecen a un ritmo aceptable, asimétrico pero sostenido. Continúan generando graves problemas en la redistribución de la riqueza interna, pero se van acortando los niveles de exclusión sin pausa.

En este marco globalizado y con unas democracias avanzadas en América Latina, España tiene muy poco que ofrecer. Ya se ha cuestionado el sentido del mantenimiento de la Cumbre en las celebradas en años anteriores. ¿Para qué reunir a los Jefes de Estado y de Gobierno, si lo que se acuerda en dichas cumbres son asuntos de menor importancia que además cada uno de los países los tiene avanzados a nivel nacional y cuentan con estructuras de integración muy superiores a lo que salga de estas cumbres?

Otrora, España podría servir como referente de transición de la dictadura a la democracia, como ejemplo de estructuras regionales y municipales. Pero en la actualidad tenemos ya experiencias mucho más enriquecedoras que la propia española en los países hermanos. Hoy, simplemente podemos servir de referencia sobre las cosas que no se deben hacer, explicarles a los homólogos latinoamericanos los fallos que hemos cometido para que puedan tenerlos en cuenta y no caigan en el error de cometerlos.

Será una Cumbre en Cádiz llena de simbolismo por el bicentenario, pero no pasará a ninguna historia. Es el momento de plantearse, muy en serio, dar por finiquitada la necesidad de estos encuentros, ya que muy poco o casi nada aportan a un espacio que es cada vez menos común.

ELECCIONES EN MÉXICO

 EL próximo domingo 1 de Julio, se celebrarán las elecciones presidenciales en México, donde además, serán elegidos 128 senadores y 500 diputados federales. De los cuatro candidatos inscritos, con sus correspondientes coaliciones, podemos descartar al candidato de Nueva Alianza, Gabriel Quadri, que en ninguna de las encuestas previas realizadas supera el 5% de intención de voto.

Josefina Vázquez, candidata oficialista del PAN, Partido de Acción Nacional, sería la tercera mejor colocada, dados los problemas internos que ha tenido en su propio partido en las primarias y que personas del PAN, como el ex presidente Fox, están apoyando a otros candidatos. Parece apuntar la contienda a que la Presidencia de los Estados Unidos de México se librará entre Enrique Peña Nieto, del todopoderoso PRI, Partido Revolucionario Institucional, que concurre en coalición con los verdes; y Andrés Manuel Lopez Obrador,(AMLO), que encabeza una coalición de varios partidos entre los que figura el PRD, Partido Revolucionario Democrático.

AMLO ya se quedo a pocos votos de ser Presidente en las anteriores elecciones y actualmente encabeza todas las encuestas, mientras que el joven Enrique Peña del PRI ha ido desinflándose a medida que han pasado los días de una larga campaña electoral, principalmente porque ha dejado de acudir a varios encuentros de debate, entre ellos los organizados por movimiento #132, con jóvenes indignados por la situación política en el país.

México necesita un cambio de rumbo en su política, en sus estructuras institucionales, un control exhaustivo de sus niveles de corrupción de arriba abajo y precisa contar con nuevas ideas para periodos nuevos. Sin embargo, la ola de violencia que azota el país puede condicionar seriamente el resultado electoral. Todo el mundo sabe en México que el PRI, que ha gobernando 70 años consecutivos, es el peor de los candidatos para afrontar esta etapa, pero un discurso populista y duro, de lucha contra los cárteles de la droga, la delincuencia común y la corrupción, les puede reportar un triunfo electoral no merecido por su candidato que deja muchísimo que desear para la responsabilidad del cargo.

AMLO es la opción más seria, con un discurso mucho más de Estado, capaz de plantear una alternativa a corto, medio y largo plazo, de reinventarse México y es apoyado por muchos sectores críticos que ya han decidió no volver a apoyar al PRI ni al PAN. Estados Unidos se volcará con el candidato del PRI, pues no quiere ningún tipo de desajuste en su patio trasero y desconfía de AMLO que representa a la izquierda democrática, clase media y a grandes capas de población desfavorecida.

México se ha convertido en el país más violento de América Latina, por encima de EE.UU y de Colombia, viviendo atenazado por las guerras encubiertas y luchas de poder entre el narcotráfico, la violencia contra las mujeres, la tenaza a la prensa libre, perdiendo muchos enteros en su recorrido de libertades y democracia. Necesita un cambio profundo, no sólo de maquillaje, para volver a situarse en la senda de la defensa de los derechos humanos y el control institucional sobre la violencia, pero también para recuperar los espacios de crecimiento económico que actualmente son vitales para el país, ya que puede caer en recesión en cualquier momento.

El gran problema mexicano sigue siendo la necesidad de redistribuir la riqueza pues en los últimos años ha aumentado la brecha entre ricos y pobres, y ha crecido el número de aquellos que viven en situación de pobreza y extrema pobreza. Como país emergente tiene la necesidad de sumar esfuerzos, con Brasil y Argentina, para consolidar los nuevos sistemas de integración puestos en marcha en América Latina.

¿CORRALITO EN ESPAÑA?

 La debilidad de nuestra economía aumenta proporcionalmente a la desgraciada gestión económica de nuestra crisis por parte del gobierno del PP. No voy a relacionarla porque se sale del espacio y además todos conocemos esa gestión.

He tenido la oportunidad de compartir con mis amigos argentinos de aquel lado del charco, porque tengo otros aquí cerquita, y hemos debatido incluso con acaloramiento de los inmensos parecidos de los meses previos al corralito en Argentina con lo que está ocurriendo actualmente en España.

Para los más jóvenes o aquellos que no se enteraron bien, el corralito en Argentina significó la restricción de la libre disposición de dinero en efectivo de plazos fijos, cuentas corrientes y cajas de ahorros impuesta por el gobierno en diciembre de 2001. En Argentina se conoce como corralito a un pequeño recinto cerrado con una red, y con estructura de caños o madera, en el cual se coloca al bebé para que descanse o juegue, siéndole imposible escapar del mismo.

Así, aplicaron dos medidas fundamentales a los clientes:

1) Los retiros en efectivo que superen los doscientos cincuenta pesos ($ 250) o doscientos cincuenta dólares estadounidenses (US$ 250) por semana, por parte del titular, o de los titulares que actúen en forma conjunta o indistinta, del total de sus cuentas en cada entidad financiera.

2) Las transferencias al exterior, con excepción de las que correspondan a operaciones de comercio exterior, al pago de gastos o retiros que se realicen en el exterior a través de tarjetas de crédito o débito emitidas en el país, o a la cancelación de operaciones financieras o por otros conceptos, en este último caso, sujeto a que las autorice el Banco Central de la República Argentina.

Los antecedentes para tomar tales medidas fueron los mismos que estamos viviendo en la actualidad en España con algunos matices, que les he recordado a mis amigos, como que nosotros pertenecemos a la Unión Europea y a la Unión Monetaria, a lo que me han contestado que no saben qué sería peor.

La recesión más fuerte y prolongada (aun faltan dos años como mínimo según los expertos) conocida en nuestro reciente pasado; nuestro elevado déficit fiscal; el aumento de nuestra deuda externa; inyección de dinero público para salvar a los bancos; defraudadores fiscales y fuga de capitales; alto índice de desempleo y un gigantesco déficit público. Estos elementos se dieron en Argentina todos y cada uno de ellos en el año anterior a la toma de la decisión de aplicación del corralito.

Aunque mis amigos argentinos se empeñan en garantizar que vamos a llegar a esa situación, les insisto en que no será así, que contamos con oportunidades de apoyo de la Unión Europea, Banco Central, FMI, Banco Mundial y otras ayudas posibles. Se han reído en mi cara: “Vos sos un ingenuo”.

REPSOL EN ARGENTINA

A mí lo de que me levanten el espíritu nacional para defender no se qué determinados intereses nunca me ha gustado. Intentar presentar a los españoles que REPSOL es una empresa modelo a la que hay que defender a capa y a espada está muy bien como estrategia de una España en crisis a la que hay que dar algo para entretenerse y motivarse, pero a poco que uno rasca un poquito en los datos empieza a conocer entramados que se alejan mucho del buen hacer de la compañía.

Según la diputada argentina Elisa Carrió, en mayo de 2010 La Caixa ordenó a Antonio Brufau, Presidente de Repsol, que fuera desmantelando su presencia en Argentina por la inseguridad que significaba la inversión, porque ya se habían obtenido suficientes beneficios y porque había recibido opciones de compra de un paquete del 25% de las acciones por parte de algunos de los gobernadores del país patagónico.

Desde ese momento las reinversiones de REPSOL en la Argentina prácticamente se paralizaron, iniciando un juego bursátil sobre el valor de la acción a sabiendas de que más tarde o más temprano la venta estaba garantizada. La idea base era llegar a un precio en la acción que permitiera también obtener beneficios en el proceso de venta.

De otro lado, los movimientos que inician en el país los gobernadores de los territorios donde opera YPF/REPSOL, suben todas las alarmas de que el proceso nacionalizador o de expropiación se ha iniciado. Se trataba de una escalada en las trabas, en las dificultades para la compañía que fueran subiendo el grado de inseguridad para la propia empresa y que culminara con la intervención por parte del estado argentino. Con ello se pretendía la bajada en el valor de la acciones de REPSOL para así conseguir su compra por un precio más moderado.

En esta última fase del proceso es cuando entra en juego la propia presidenta de Argentina, Cristina Fernández, conocedora de todas las estrategias sobre la compañía. Un último empujón mediático y político, para acelerar la bajada en bolsa. Brufau sabía que contaría con el apoyo del gobierno español en defensa de los intereses de las empresas españolas en el exterior (sea cual fuera el gobierno) decidiendo echar un pulso a las intenciones expropiatorias del gobierno argentino.

En medio del proceso aparecen (cómo no), los chinos, que están detrás de la alternativa de futura explotación, sobre todo en los nuevos yacimientos, con ofertas suculentas de regalías para las provincias beneficiadas y sus gobernadores. Con ello se cierra el círculo y las incógnitas. Un entramado de intereses económicos, políticos y geoestratégicos, demasiado alejados de nuestra realidad como para poder manejarlos.

Como en todas las cuestiones se pueden dar varias versiones del asunto pero sería bueno para la transparencia en estos momentos convulsos que nos contaran toda la verdad, por si hay que salir con la bandera española a las calles que sepamos por qué lo hacemos.

VI CUMBRE DE LAS AMÉRICAS

 En estos días y hasta el próximo domingo 15 de Abril, se realizará en Cartagena de Indias (Colombia), la VI Cumbre de las Américas que se presenta con algunos puntos interesantes en su agenda listos para ser desgranados.

Lejos de la pomposidad de anteriores eventos, Cartagena será una cumbre sosa, de baja intensidad en lo político y con el fantasma de fondo del cuestionamiento permanente a la Organización de Estados Americanos (OEA) por parte de los vecinos del Sur. Estados Unidos continúa perdiendo protagonismo en el área preocupado por sus asuntos internos y los conflictos árabes, mientras que las distintas instituciones de integración subregional puestas en marcha en América Latina y Caribe van tomando fuerza.

La CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe) supone un serio peligro de permanencia para la propia OEA que ha visto disminuido su presupuesto seriamente, así como su influencia política de antaño. UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas) continúa con el desarrollo de sus estructuras de integración abordando ya asuntos militares, económicos, monetarios, educativos, de salud y fronterizos.

En lugar de interesar las declaraciones de intenciones que se esperan en la cumbre, hay que resaltar la presencia de Obama en la misma, la ausencia de Cuba por excluida y de Ecuador por la exclusión de Cuba, (no sabemos si habrá algún país más que decline la participación) y el nuevo encuentro en Dilma Rousseff, presidenta de Brasil con Obama en la misma semana, después de la visita de esta a la Casa Blanca.

Brasil se ha convertido en la sexta economía mundial superando a Reino Unido y su visita a EEUU ha puesto de manifiesto los recelos de la casa blanca hacia el gigante del sur. Obama desea mantener una excelente relación con Brasil, pero al mismo tiempo deja manifiesto su malestar por la enorme inmersión carioca en los asuntos internacionales, en muchas ocasiones enfrentadas a las políticas norteamericanas. La agenda de Dilma en Washington así lo ha demostrado: un encuentro frio con Obama y nada de invitación a cenar en la Casa Blanca como suele hacerse con otros mandatarios.

Cuba estará en la agenda de Cartagena ya que EEUU pretende insistir en su política de aislamiento y bloqueo, mientras la gran mayoría de los países latinoamericanos pedirán el levantamiento del embargo y la inclusión cubana en las próximas cumbres. Obama se empeñará en ello aunque lo hará vestido con una “guayabera”, prenda cubana por excelencia, aunque de diseño especialmente elaborada para él. EE.UU siente que se le escapa su patio trasero, que China ha entrado con muchísima fuerza en la economía de América Latina y que las propuestas de integración regional siguen cuajando a pesar, o por encima, de los intereses de Estados Unidos.

Aparecerán otros temas sobre la mesa de la Cumbre, como la demanda Argentina sobre las Islas Malvinas, políticas sobre el cambio climático, economías para tiempos de crisis mundial y algunos asuntos más; pero lo realmente importante estará, como siempre, en los encuentros bilaterales o multilaterales, donde podremos ver algunos vacíos a Estados Unidos impensables en otras épocas.

Quizás sea esta VI Cumbre una de las últimas que celebre la Organización de Estados Americanos si el avance previsto de la CELAC y UNASUR se consolida en los próximos dos años tal y como se espera. No obstante, siempre hay que observar con atención los resultados finales de este encuentro y los detalles colaterales que se darán en Cartagena.