DERECHOS HUMANOS EN BOLIVIA

DERECHOS HUMANOS EN BOLIVIA.

He leído, con sorpresa, un artículo publicado en el diario El País (España) titulado “Las Trampas autoritarias de Evo Morales”, con fecha 10 de diciembre, Día Internacional de los Derechos Humanos, firmado por Javier El-Hage, como Director Jurídico de Human Rights Foundation. Resulta preocupante que el autor no haga ni una sola referencia a los logros que en materia de Derechos Humanos fundamentales han progresado en Bolivia adecuadamente bajo los mandatos del presidente Morales y centre toda su crítica (adornadas con algunas falsedades) en las triquiñuelas del Presidente para conseguir presentarse a la reelección en 2019.

Resulta paradójico que esta organización de Derechos Humanos se esté centrando en atacar despóticamente a una serie de mandatarios por el simple hecho de no responder a los cánones de los intereses del capitalismo financiero internacional. Bolivia, en su recorrido histórico, es reconocida en dos periodos: La de antes de Evo Morales y la de después. Le recordaremos al señor El-Hage la de antes, ya que parece que no le han informado.

Sumidos en una pobreza extrema, los bolivianos, en su mayoría indígenas, vivían además una situación prácticamente de apartheid. Ser indio, además de ser pobre, implicaba pertenecer a ese eslabón social de casta inferior, los sin acceso, alejados de la Educación, los servicios básicos de Salud, de las opciones de progreso y crecimiento. Una minoría blanca (casi siempre en el gobierno) gobernaba para los blancos y la exigua clase media mestiza, pero nunca para la población indígena mayoritaria.

Los peores empleos estaban destinados a los indígenas, recortados sus derechos de acceso a lo público y sintiendo en el día a día el desprecio de las élites dominantes en la política, la economía, la cultura, las costumbres, etc. Hoy día, después de doce cortos años de un gobierno distinto, que coloca en primer lugar a las clases más populares, podemos decir que en Bolivia se ha recuperado la Dignidad de los muchos manteniendo un respeto en el avance de todo el país.

Situar la cuestión de la posibilidad de volver a presentarse a la reelección del presidente para desacreditar la labor realizada en bien de las mayorías durante estos años, es simple y llanamente, una torpeza impropia de una Fundación que dice dedicarse al respeto y cumplimiento de los Derechos Humanos. He de recordarle al Sr. El-Hage que en más de la mitad de los países del mundo la reelección es de carácter indefinido, sin ir mas lejos en el mío, España, donde el actual presidente se niega en rotundo a reducir los mandatos a dos y puede ser reelecto indefinidamente. Todos los gobernantes intentarán, de una forma u otra, mantenerse en el poder el mayor tiempo posible y aunque constitucionalmente esté establecido, se puede cambiar la constitución o como en el caso de Bolivia recurrir ante el tribunal constitucional para hacer posible la presentación a un tercer mandato.

Desilusiona ver en manos de quienes están las organizaciones de defensa de los Derechos Humanos a nivel internacional, cuando como en este caso acusa al Presidente Morales de “derrocar” al anterior presidente Sánchez de Losada, pues bien sabe que es rotundamente falso.

Las críticas al gobierno de Morales hay que realizarlas en base a la labor de gestión, lo que se ha hecho bien y lo que se ha hecho mal, lo que se puede mejorar y lo que se puede replicar. Centrar en un día como hoy la máxima descalificación de Bolivia por el hecho de la posibilidad de reelección es cuanto menos ruin, enjuto y malintencionado. Menos mal que reconoce el autor que en Bolivia existe la oposición política y que está puede ganar las elecciones. Pues para eso no hace falta ser director en ninguna organización de Derechos Humanos.

VergÜEnza

El acuerdo alcanzando por los líderes europeos y Turquía para la expulsión de los refugiados a partir del domingo 20 de marzo, deja muy tocada a la Unión Europea ante la opinión pública de sus ciudadanos y ante la comunidad internacional. Lejos de mostrar la cara amable del cumplimiento obligatorio del refugio, según la Carta de las Naciones Unidas, la UE ha decidido externalizar el servicio de expulsión y atención a los refugiados a un tercer país. Es decir, ha contratado a Turquía para que se encargue de solucionar el problema.

Contratar servicios de este tipo no es un asunto nuevo, ya se ha hecho en otras ocasiones aunque con un nivel mucho menor (Ruanda, Burundi, Uganda, etc.,), pero estos contratos nunca salen gratis y de momento Turquía se embolsará 6.000 millones de Euros para “atender a los refugiados”. Urgente que la propia Unión Europea envíe veedores para controlar si efectivamente se está atendiendo a los refugiados y las organizaciones internacionales deben dar prioridad ahora a este asunto manteniendo en Turquía a sus observadores para denunciar cualquier tipo de incumplimiento de las obligaciones contraídas por el país contratado.

Además del dinero, Turquía ha exigido la exención de visados para los ciudadanos turcos hacia Europa y el compromiso para acelerar desde el Consejo Europeo el proceso de incorporación de Turquía a la Unión Europea a pesar de sus permanentes violaciones de los Derechos Humanos.

Ahora nos explicamos por qué Erdogan no hizo nada por frenar los flujos de refugiados desde las costas turcas hacia Grecia. Sabía perfectamente que este tapón iba a ponerles en bandeja a una Unión Europea frágil y sólo era cuestión de esperar. Turquía no es ninguna ONG, es un Estado con muchas lagunas en lo social, en el respeto y cumplimiento de los Derechos Humanos, y por mucho que asuma la contratación para limpiar las vergüenzas de la Unión Europea, mucho me temo que no parará de exigir otros temas para obtener mayores beneficios de los conseguidos, sin que para ello tengan que organizar ninguna otra Cumbre, es decir, sin luz ni taquígrafos.

La Unión Europea ha demostrado su mediocridad. Ha optado por la solución más cómoda: la contratación de un tercero, dejando a su suerte a millones de refugiados que huyen de la guerra, de la muerte, del hambre y las enfermedades. Nos ha mostrado su verdadera cara y ha sembrado una semilla que difícilmente podrá parar, la desconfianza de sus propios ciudadanos. Van a repetir lo que ocurrió en Europa en la Segunda Guerra Mundial, alojamiento de refugiados en campos (muchos de ellos españoles en Francia), contando con el aval de su contrato con Europa. Siento vergÜEnza de esta decisión, como europeo, como humano y estoy seguro de que otras opciones mucho más humanitarias hubieran sido posibles si otros políticos estuviesen al frente de los gobiernos europeos. Seguramente seguimos teniendo lo que nos merecemos.

LA CUESTIÓN PALESTINA.

Aplacada la violenta, injustificada e innecesaria intervención militar de Israel en la franja de Gaza, debemos aprovechar la oportunidad para volver a reflexionar sobre la resolución definitiva de este conflicto, que en esta ocasión ha costado la vida a dos mil palestinos ( de ellos 700 niños) y sesenta israelitas, así como la destrucción del 40% de Gaza y daños en edificios e infraestructuras básicas.

La creación del Estado de Israel, en 1948, se hace en territorio histórico palestino. Era el pago de occidente al holocausto y las presiones sionistas en Estados Unidos. Desde entonces, su principal preocupación ha sido arrinconar, aislar y controlar a los árabes palestinos en los territorios ocupados, primero en Cisjordania y Gaza con una extensión importante, que seguidamente comenzaron a colonizar reduciendo a la mínima expresión dichos territorios.

Los palestinos han sufrido la aniquilación física y también un proceso psicológico de desprecio de sus vidas, de su futuro y realidad. En 1988, cuarenta años más tarde, se proclama el Estado Palestino que aún no es reconocido por la mayoría de los países, aunque cuenta con presencia en el seno de las Naciones Unidas. Las distintas intifadas, los ataques permanentes de Israel con una participación activa de agentes del Mossad en territorios palestinos, los conflictos entre Israel y Líbano con persecución directa sobre los palestinos, su persecución en Jordania y otros países de asilo, han creado una situación insostenible para un pueblo que solo reclama su identidad territorial.

El apoyo que Estados Unidos presta a Israel es vergonzoso e interesado. Por un lado, debido al muro o freno que supone tener un aliado de tal envergadura en la zona, sirviendo de escudo y vanguardia a los intereses norteamericanos y, de otro, por los excelentes negocios en armamento que las empresas yanquis realizan con Israel, uno de sus principales clientes en el mundo. Israel, que partió como estado ficticio, se convirtió de inmediato en aliado estratégico para los intereses de occidente, mirando para otro lado en momentos de violencia desproporcionada.

Superadas las fases de la OLP, los palestinos se plantearon la necesidad de jugar la baza diplomática de alto nivel. No bastaba con la presencia combativa en las calles palestinas y había que desterrar las acciones militares fuera del territorio, se trataba de ganar aprecios y voluntades de países en todo el mundo para poner freno a las ansias expansionistas y genocidas de Israel. Mucho ha avanzado Palestina en este campo y mucho le queda por hacer.

La presión constante de Israel lleva a muchos palestinos a radicalizar su lucha, pero la gran mayoría de ellos desean el reconocimiento de su estado y comenzar una vida libre de la presencia y yugo israelita, una convivencia lo más pacífica posible y tener el derecho a vivir en paz y libertad.

Debemos aprender de las consecuencias de la imposición israelí y tomar posturas de calado en la comunidad internacional, no permitiendo a Israel la violación de los Derechos Humanos, poniendo en primer puesto de la agenda internacional compromisos de ambas partes y dando pasos para superar el conflicto con medidas permanentes y duraderas.

Si la comunidad internacional deja pasar esta coyuntura para tomar decisiones serias, en poco plazo nos enfrentaremos a un nuevo conflicto en la escalada. La paz en la zona es una cuestión de todos y el respeto a los derechos humanos, también.

RETOS EN POLÍTICA EXTERIOR: PODEMOS CAMBIARLA.

Durante todo el periodo de nuestra democracia, la política exterior española ha sufrido un sinfín de avatares, propuestas de cambios nunca realizados y gastos suntuosos puestos más bien al servicio de las grandes empresas privadas que a los intereses del propio Estado. Es por ello que apunto algunas sugerencias que pueden tenerse en cuenta como guión para elaborar una Política Exterior y de Cooperación alternativa a los intereses de una casta gobernante, empresarial y comercial, para recuperar esencias perdidas en este devenir interesado.

En primer lugar, tendrían que redefinirse los objetivos en las relaciones internacionales y de cooperación. España ha abandonado demasiado espacio de hermandad histórica con los países de América Latina y perdido peso en avances comunes relacionados con la cultura, lo social, lo económico y la cooperación al desarrollo. Formamos parte de una historia común que tiene que ser reforzada desde posiciones de igualdad, respeto mutuo y trabajo en común, no desde la imposición ni convirtiendo nuestras embajadas en agentes comerciales al servicio de los intereses de las multinacionales españolas. Fomentar la colaboración Norte-Sur, pero también profundizar los espacios que nos posibilita las relaciones Sur-Norte.

Para ello, habría que tomar un buen número de medidas de las que adelanto las siguientes como posibles:

-       Redefinir el organigrama central del Ministerio, reduciendo personal, gastos suntuosos y logrando mayor eficacia y calidad.

-       Eliminación de sedes subalternas, edificios no principales y reducción de gastos en viajes, dietas y complementos.

-       Definir indicadores verificables al trabajo realizado en las Embajadas y Consulados.

-       Reordenación de la Escuela Diplomática.

En Cooperación al Desarrollo, nuestro país debe abandonar en lo posible las cooperaciones bilaterales (gobierno a gobierno), para centrarse en propuestas que ayuden a los pueblos en procesos endógenos de mejora social. Se ha comprobado que el 90% de las ayudas bilaterales no cumplen sus objetivos, mientras que al contrario, el 90% de las ayudas a través de ONGD alcanzan los objetivos previstos.

En este campo habría que tener en cuenta:

-       Suspender cualquier tipo de relación con los gobiernos que violan sistemática u ocasionalmente los Derechos Humanos, no así con sus pueblos.

-       Ampliar nuestra capacidad de solidaridad en Cooperación con la dedicación del 0’7% del PIB, según la recomendación de Naciones Unidas.

-       Anular los condicionamientos de la ayuda o la vinculación de esta con intereses comerciales privados o públicos.

-       Revalorizar la presencia de las ONGD españolas como referente clave de la Marca España.

En los Organismos Internacionales, España debe mantener una presencia activa y no de mero acompañante a decisiones tomadas en terceros lugares: UE, OTAN, EE.UU, etc., estableciendo objetivos verificables y de calidad, asumiendo prioridades de Paz, Solidaridad y defensa del planeta.

Solo con estos tres enunciados, insisto a modo de borrador/sugerencia, nuestra política exterior puede producir en cambio de 180 grados, significando una auténtica revolución sobre la situación actual. Es cierto que muchísimos intereses de nuestra casta empresarial, comercial, política y diplomática se opondrán con ferocidad a estos cambios, por lo que el pueblo debe asumir la batuta del vuelco en este sector. 

LA VERGÜENZA ISRAELÍ

Cuando nos acercamos al mes de haberse iniciado los bombardeos indiscriminados sobre la población de Palestina, el número de muertos acaricia las 1.000 personas, de los cuales 250 son menores. Los hospitales en Gaza están desbordados, se cuentan más de 5.000 heridos, en la mitad de la franja no hay agua corriente, faltan medicamentos, alimentos básicos y la población “vive” sumida en un miedo permanente a ser bombardeados en una suerte de ruleta rusa, que no proyecta la existencia más allá del minuto que se está viviendo.

El conflicto viene de lejos, desde el mismo momento de la creación del Estado de Israel y amenaza con hacerse permanente, ya que Israel jamás reconocerá un Estado Palestino. Ni la presencia de este en el marco de las Naciones Unidas, ni el reconocimiento del mismo por parte de muchos países, ha hecho posible dar los pasos para un cambio de paradigma en la zona.

Con una Europa aletargada y distraída, cuyos comunicados son cada vez mas etéreos y sin compromiso, Estados Unidos hace valer su apoyo permanente a Israel al que considera su brazo armado en Oriente Próximo, aliado al que nunca abandonará hagan lo que hagan. Naciones Unidas se ha pronunciado con firmeza, sobre todo a raíz del bombardeo de una escuela y refugio de más de 1.500 personas de la ONU, planteando una investigación en firme sobre la violación de Derechos Humanos fundamentales ocasionados por los bombardeos israelíes.

Mientras, nuestro gobierno español, entra en las escena internacional del conflicto, indicando en boca de nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Margallo que: “Estamos muy preocupados por los incidentes en la zona”. Llamar incidentes a la práctica de un genocidio es, cuando menos, denunciable. El Gobierno del Partido Popular, fieles a sus compromisos con Estados Unidos y la no política de la Unión Europea, no se ha planteado nada de nada en relación al conflicto israelo-palestino.

Es cierto que periódicamente se tensan los hilos de una situación insostenible y que suelen desembocar en conflictos de mayor calado afectando a la población civil. Pero no por ello hemos de permanecer impasibles a las muertes causadas por una cerrazón política y por unos intereses geoestratégicos.

El Gobierno Español, debería suspender “sine die”, las relaciones diplomáticas y comerciales con el estado de Israel, poniendo como condiciones el cese inmediato y total del uso de la violencia y los asesinatos indiscriminados de la población civil palestina. Al mismo tiempo, exigir a la Unión Europea medidas de sanción a Israel por la violación de los Derechos Humanos de los palestinos y el incumplimiento de varios tratados internacionales, que se saltan a piola sin que nadie abra la boca.

Es posible que Israel mantenga su política de no aceptar nunca la existencia de un Estado Palestino. Lo que nunca debemos permitir los humanos es que se produzcan genocidios ni asesinatos indiscriminados bajo ninguna justificación. Ninguna.

ETARRAS, BOLIVARIANOS Y PROCASTRISTAS.

Parece inverosímil, pero está ocurriendo en nuestro país. En todas las tertulias de TV, artículos de prensa, actos públicos, mítines y zarandajas, toda una tribu de acólitos de Maquiavelo se están entreteniendo en pasarnos un test de autenticidad, que ellos mismos han definido alentados por las hordas rancias de una clase política y económica que refleja su miedo a perder muchos de sus privilegios.

Dicho Test, va dirigido a acusarte, insinuar, detectar o concluir, si apoyas a ETA, a su entorno o a los presos, si pueden calificarte de “Bolivariano” como adjetivo calificativo de apoyar a Maduro y al Chavismo en Venezuela, o si eres procastrista y apoyas la dictadura de los Castro en Cuba. Y ya está. A eso se reduce en los últimos tiempos la validación de persona respetable o no, de político comprometido con la democracia o no, si se te ha de tener en cuenta o no, de modo que tras el análisis pormenorizado de tan esmerado cuestionario podrás salir ileso o directamente te mandan a galeras, antes de pasar por unas sesiones con algún Torquemada de guardia.

Nunca, para nada, se hablará de los que apoyaron la guerra ilegal en Irak, que causo miles de muertos inocentes so pretexto de las imaginadas armas de destrucción masiva fruto de una mentira interesada; ni de los encuentros permanentes y amistosos, de hermanos, de nuestra casa real con los países árabes del golfo que mantienen dictaduras feroces hacia su gente y perpetúan la exclusión de la mujer; ni de los encuentros de políticos de los dos partidos grandes (PP-PSOE) con el dictador de Guinea Ecuatorial O`biang, que mantiene a su pueblo atenazado y atemorizado, persiguiendo a los disidentes políticos y aplicando la pena de muerte a su antojo; ni de la venta de armas y municiones fabricados en España y vendidos a países donde el cumplimiento de los Derechos Humanos brilla por su ausencia.

Aquí lo que importa es ir a lo que está de moda. Los más atrevidos atacan también para saber si eres admirador de un exguerrillero viejo chocho uruguayo que se ha entretenido en legalizar la marihuana o de si apoyas con fervor a los impresentables Correa en Ecuador y Evo Morales en Bolivia. Eso los más letrados, porque los de primero de prehistoria se ceban con los citados en primer lugar.

Tienen una visión estrecha, muy estrecha de lo que es el mundo, de lo que pasa en él, olvidándose de un plumazo de más de 180 países. Pero se limitan a cumplir órdenes: “Hay que manchar la imagen de todos aquellos que nos están atacando para cambiar nuestro sistema, del que tantos beneficios hemos obtenido y debemos seguir obteniendo”. Son conscientes de que el ridículo tan espantoso y la imagen de país bobo que estamos dando al mundo y lo asumen como un precio a pagar para defender como sea los intereses de la caspa y la brillantina.

Se que tenemos mejores periodistas, mejores políticos y analistas, pero esta pandilla de cortesanos y aduladores se están poniendo las botas intentando insultar a la inteligencia de los ciudadanos. Digo intentando porque no lo consiguen.

EL CULEBRÓN ASSANGE

La situación actual que vive Julian Assange amenaza con convertirse en un culebrón de larga duración. El conflicto diplomático creado entre el Reino Unido y Ecuador tiene muy difícil solución, a no ser que Ecuador decida nombrar a Julian representante diplomático ecuatoriano con un algún cargo internacional, hecho que según los acuerdos de Viena en materia diplomática darían por finalizado el asunto, permitiendo la salida del país del creador de Wikileaks de 41 años de edad.

Todos sabemos que la intencionalidad de Assange es evitar su extradición a Suecia (donde simplemente está llamado a declarar ni siquiera aún como imputado), ante la más que previsible opción del gobierno sueco de extraditarlo a Estados Unidos acusado de desvelar secretos de estado.

De este asunto me gustaría detenerme en dos puntos a considerar. El primero tiene que ver con la tímida reacción de los organismos internacionales (a excepción de ALBA y UNASUR), que prefieren mirar para otro lado porque saben que el asunto salpica sus propias vergüenzas. Cuando se desvelan todos los documentos de Wikileaks, en una experiencia única de transparencia informativa, descubrimos la violación de los Derechos Humanos realizada por EE.UU., con vuelos irregulares, secretos y apresamientos ilegales sin ningún tipo de defensa; el confinamiento vergonzoso en la base de Guantánamo con torturas y vejaciones, sin que las Naciones Unidas ni la Corte Penal Internacional hicieran lo más mínimo, no ya por condenar dichas acciones irregulares, sino ni siquiera por tomarlas a trámite para investigarlas.

El ridículo más espantoso de estos y otros organismos (la OEA y la propia Unión Europea que miró para otro lado y fue connivente con algunas acciones irregulares) pusieron al descubierto que Estados Unidos podía campar a sus anchas en la escena internacional y hacer realmente lo que les diera la gana o, dicho de otra forma, aquello que considerasen oportuno para salvaguardar su seguridad nacional.

Toda la comunidad internacional es corresponsable por no haber investigado y, en su caso, condenado las informaciones abiertas desde los documentos de Wikileaks.  Por eso tiene miedo Julian Assange, mucho más que fundado, a que su extradición a Suecia suponga un intento de escarmiento por parte de Estados Unidos que pediría de inmediato la extradición, corriendo el peligro incluso de enfrentarse a una condena ejemplar juzgado por una comité militar, ni siquiera con un juicio civil.

El otro aspecto a resaltar es el papel de Ecuador. La imagen internacional del presidente Rafael Correa no pasaba por sus mejores momentos después de las fuertes rencillas con los medios de comunicación del país, algunas de las cuales han terminado en los tribunales. Correa ha aprovechado lo mediático del tema para asumir la responsabilidad de no permitir el desenlace descrito arriba, evitando el escarnio de Assange y obteniendo, al mismo tiempo, un reconocimiento internacional que estaba bajo mínimos.

Sin duda Julian Assange habría valorado en qué Embajada debería solicitar asilo, eligiendo a Ecuador con la confianza de que su conocido Rafael Correa asumiría dicho apoyo. El Reino Unido se ha equivocado con sus primeras declaraciones de intento de toma de la embajada, pensando que Ecuador es un país pequeño, poco relevante para sus intereses y que tenían que mantener su imagen internacional de duros en este tipo de asuntos.

Y se ha equivocado porque, aunque Ecuador no es lo mismo que si se hubiese refugiado en la Embajada de Canadá o de Brasil, la opción ecuatoriana cuenta con el respaldo legal de la Convención de Ginebra, el apoyo de América Latina y la simpatía de la opinión pública internacional por lo que significa el arrope a un personaje que nos desveló en qué mundo vivimos y en qué condiciones de ilegalidades de Estados lo hacemos.